「みんな残っているから、あなたも残業すべきだ」。この説明には、一つ省かれた前提がある。周囲が残業しているのは事実でも、自分も残るべきかは別の判断だ。ヒュームの法則は、こうした「そうである」から「そうすべき」への飛躍を見つける考え方。身近な例と図で、間にある価値判断を確かめていこう。
ヒュームの法則を一言でいうと
事実を述べるだけでは、「何をすべきか」という結論は出てこない。 これが、一般にヒュームの法則と呼ばれる考え方だ。「である・べきである問題」とも呼ばれる。
たとえば、「この部署では全員が残業している」は、職場の様子を説明する文だ。「あなたも残業すべきだ」は、その人にどう行動してほしいかを示す文になる。文末が変わっただけのようでも、説明している内容は違う。
本当に自分の作業が残っているのか、分担は公平か、翌朝でも間に合うのか。そうした事情を確かめず、人数だけで結論を出すと、「周囲に合わせることを優先すべきだ」という判断が見えなくなる。
発端は、ヒュームの『人間本性論』第三巻・第一部・第一節の末尾にある。彼は、神や人間についての説明が、いつの間にか「すべきだ・すべきでない」という話に変わることに注意を促した。この新しい関係を持ち込むなら、変化とその理由を説明する必要がある、という趣旨だ。原文の該当箇所
ここでは、後世に広く使われる「事実だけから規範を導けない」という読み方に沿って説明する。ヒュームの短い一節をどう解釈するかには議論もある。スタンフォード哲学百科事典の解説
図で見る「事実」と「判断」の違い
結論へ進むには、事実だけでなく、「避けられる危険は減らすべきだ」という判断の基準が要る。これを規範的前提（行動の基準を示す前提）という。
もちろん、それを一行足せば、どんな結論でも正しくなるわけではない。危険の程度はどうか、別の安全な方法はないか、誰にどんな負担がかかるか。前提の妥当性と、その場面に当てはまるかを調べる仕事は残っている。
大切なのは、「どんな事実を知っているか」と「何を大切にして決めるか」を、両方見える形にすることだ。
身近な3つの言い方を確かめる
以下は、考え方を説明するために作った例である。
「みんな買っているから、買うべきだ」
多くの人に選ばれている商品は、比較の候補にはなる。ただ、買うべきかを決めるには、用途、予算、すでに持っているものとの違いも確かめたい。
ここで省かれやすいのは、「大勢が選ぶものを自分も選ぶべきだ」という基準だ。人と同じものを使いたいなら理由になるが、軽さや修理のしやすさを優先する人には、別の商品が合うこともある。人気の情報を否定する必要はない。人気に何を期待しているかを確かめればよい。
「昔から続いているから、変えるべきではない」
長く続いてきた習慣には、由来や受け継ぐ価値があるかもしれない。一方、続いてきたという事実だけでは、現在も同じ形で続けるべき理由まで示したことにはならない。
「地域の交流を保ちたい」「技術を次の世代に伝えたい」といった目的を示せば、話が具体的になる。その目的に、今のやり方は役立っているのか。参加できない人への負担はないか。変えるかどうかの議論は、そこから始められる。
「自然なことだから、よいことだ」
自然に起きることと、人にとって望ましいことは分けて考えたい。怒りが自然に湧くとしても、それだけで怒りのまま相手を傷つけてよいとは決まらない。
反対に、人が作ったというだけで悪いとも決まらない。「自然・人工」という分類から、すぐに善悪へ進んでいないかを確かめる。自然さをどんな理由で評価するのかまで説明できれば、賛成する側も反対する側も、話を進めやすい。
「事実は役に立たない」という意味ではない
ヒュームの法則を知ると、「事実から何も決められないなら、調査をしても無意味なのか」と感じるかもしれない。だが、判断のために事実を調べることと、事実だけで結論が決まることは違う。
たとえば、図書館の開館時間を延ばすかどうかを考える。利用者が増える見込み、必要な人員、費用を調べれば、選択肢の見通しがよくなる。それでも、利便性と費用のどちらをどこまで重く見るかは、数字を並べただけでは決まらない。
仕事帰りの利用を支えたいのか、限られた予算で現在のサービスを保ちたいのか。目的を明らかにすれば、調べた数字を使って案を比較できる。価値判断を含むからといって、根拠を調べなくてよいわけではない。
また、前提の省略が見つかっても、結論が即座に間違いだと決まるわけではない。結論を支える別の理由があるかもしれない。まず足りない理由を確かめるのが、この考え方の使いどころだ。
会話で使うなら、3つに分けて聞く
議論の途中で「それはヒュームの法則違反だ」と言っても、相手には何を問われているか伝わりにくい。次の順序で確かめると、違いを整理しやすい。
- 事実：何が起きている、何が分かっているという話か。
- 基準：その事実を、どんな価値や目的から評価しているのか。
- 結論：その基準を置くと、なぜその行動になるのか。
残業の話なら、「みんな残っていることは分かった。自分も残る必要があるのは、どの作業のためか」と聞ける。買い物なら、「人気なのは分かった。自分の使い方に合う理由は何か」と考えられる。
これは相手の価値観を消すための質問ではない。自分の主張にも同じ問いを向けるためのものだ。「自分は自由を優先したい」「その決め方では負担が偏る」と、判断の基準を示せば、どこで意見が分かれるのかが分かる。
よくある疑問
ヒュームの法則は、科学の法則なのか
物体の運動のように、実験で数値を測る法則とは性格が違う。「法則」という名前でも、主に、ある前提からどんな結論を導けるかという推論の問題を扱っている。
「雨だから傘を持つべきだ」も間違いなのか
日常会話では、「濡れるのを避けたいなら」という目的が共有され、省略されていることが多い。その目的と、傘が役立つという条件を補えば、勧める理由が見える。日常の助言を全部禁止する話ではなく、省略した前提を必要に応じて確かめる話だ。
つまり、善悪はすべて好みなのか
その結論までは出てこない。事実だけを並べても行動の基準は決まらない、という推論上の注意から、「どんな基準でも同じ」「善悪を議論する意味はない」と進むのは、さらに別の主張になる。
原典で読むなら『道徳について』
広告・書籍紹介
ヒュームの『道徳について 人間本性論３』（神野慧一郎・林誓雄訳、京都大学学術出版会）は、この問題が出てくる第三巻の邦訳だ。出版社の目次では、第一部第一節が「道徳的区別は理性に由来しない」に当たる。原文の議論をたどりたいときは、この節から読むと、本記事で取り上げた問題の位置が分かる。出版社の書籍情報・目次
「だから」の手前にある理由を確かめる
「そうなっている」という説明を聞いたら、その先にある「だから、どうするべきか」を一度分けてみる。そこで省かれた基準が見つかると、従うか反対するかを急ぐ前に、話し合う場所が定まる。
「みんながそうしている」だけでは決められない。それなら、何を理由に決めるのか。その理由を自分の言葉で示すところまでが、判断の仕事なのだ。
参考資料
- デイヴィッド・ヒューム『人間本性論』第三巻第一部第一節・第27段落。Hume Texts Onlineの原文
- スタンフォード哲学百科事典「ヒュームの道徳哲学」第5節。原文の解釈に議論があることを確認。
- 京都大学学術出版会『道徳について』。邦訳の書誌と目次を確認。
- Wikipedia「ヒュームの法則」。用語と関連論点の確認に参照。
本記事はプロモーションを含みます。Amazonのアソシエイトとして、当サイトは適格販売により収入を得ています。
コメント