執行草舟は、天皇を「日本人全体の総本家」と捉え、天皇制を日本人の大家族主義、先祖崇拝、祭祀精神の結晶として語っている。天
皇の本質は統治権力ではなく、国民の幸福と安寧を祈る祭祀にあり、その伝統が日本人の精神的な根を支えてきたという見方である。
男系皇統についても、男女の優劣ではなく、祖先が守り続けてきた形式そのものに価値があるとして、女系への変更は日本文明の根幹を揺るがすと主張している。
執行草舟は、天皇制は自然に残った制度ではなく、それを守るために多くの人間が命を落とし、人生をかけてきた結果として存続してきたものだと語る。彼にとって天皇とは、日本人全体の「総本家」であり、その存在を守ることは、祖先から受け継いだ命と伝統を守ることに等しい。
ただし、この主張は歴史学的な実証というより、天皇制を日本人の精神的根源として捉える思想的主張である。天皇制をめぐる戦いや犠牲があったこと自体は否定できないが、それをすべて「天皇を守るため」と一本化して語ると、政治権力、武家政権、内乱、近代国家形成、戦争動員などの複雑な要因を単純化する危険がある。
「天皇制を守るために、多くの人間が命を落としてきた」
こういう言葉を聞くと、一見、重い歴史認識のように響く。祖先の犠牲、伝統の重み、民族の誇り。そうした言葉が重なれば、反論する側のほうが軽薄に見える。
だが、ここで立ち止まるべきだ。
本当にそうなのか。
むしろ、最初に問うべきなのはこれだ。
命を落とさないと守れない制度なのか。
もし、ある制度を守るために人が死ななければならないのなら、その制度は本当に成熟した制度なのか。国民の生活や自由や命よりも、制度の保存が優先されるのなら、それは「伝統」ではなく、もはや人間を従属させる装置ではないのか。
この記事は、天皇個人や皇室の存在を攻撃するのではない。
問題にするのは、「天皇制を守るために命を落としてきたのだから、今の私たちもそれを絶対視せよ」という論法である。
この論法は、かなり危うい。
まず、もっとも大きな論理の飛躍はここにある。
「多くの人が命を落として守った」
だから
「それは正しい」
だから
「今後も変えてはいけない」
これは成立しない。
人が命を落とした事実は、その対象が正しかったことの証明にはならない。戦争でも、宗教対立でも、イデオロギー闘争でも、人はさまざまなもののために命を落としてきた。だからといって、命が失われた対象すべてが正しかったことにはならない。
犠牲は重い。だが、犠牲の重さを使って議論を封じるのは別問題だ。
「祖先が命をかけたのだから、お前たちは黙って従え」という構造になると、そこでは現在を生きる人間の判断が消える。過去の死者が、現在の生者を縛る道具にされる。
それは先人への敬意ではない。先人の死を、政治的な圧力として再利用しているだけだ。
現在の日本国憲法では、天皇は「日本国の象徴」であり「日本国民統合の象徴」とされ、その地位は「主権の存する日本国民の総意に基く」と定められている。つまり、現代の天皇制は、国民の外側や上位にある絶対的な存在ではなく、憲法秩序の中に位置づけられた制度である。
さらに、天皇は憲法で定められた国事行為のみを行い、国政に関する権能を持たない。宮内庁も、天皇の国事行為には内閣の助言と承認が必要であり、内閣がその責任を負うと説明している。(宮内庁)
ここは重要だ。
現代の象徴天皇制は、「誰かが命を捧げて守る制度」ではなく、「国民の総意」「憲法」「民主的統制」の上に成り立つ制度である。
だから、天皇制を本当に大切にしたいなら、「命をかけろ」ではなく、「国民が納得できる制度として維持できるか」を問うべきだ。
制度は、国民を犠牲にして守るものではない。国民の納得によって維持されるものだ。
動画内では、日本人の根底には「大家族主義」があり、その中心に天皇がいるという趣旨の主張が語られている。
家族、親、先祖、恩返し。こうした言葉は日本人の感情に刺さりやすい。たしかに、親を大切にする気持ちや、先人への感謝を否定する必要はない。
だが、国家を家族に見立てる発想には危うさがある。
家族という言葉は、しばしば反論を封じる。
「親に逆らうのか」
「恩を忘れたのか」
「家族を壊すのか」
こう言われると、人は反論しにくくなる。
しかし、国家は家族ではない。国民は子どもではない。天皇も「親」ではない。現代国家において、国民は主権者であり、制度を検証し、批判し、必要なら変更を議論する主体である。
「大家族」という美しい比喩が、実際には「黙って従え」という圧力に変わるなら、その比喩は危険だ。
天皇制を守る、伝統を守る、皇統を守る。
こうした言葉の中には、しばしば「一切変えてはいけない」という意味が混ぜ込まれる。
しかし、本来「守る」とは、固定することだけではない。時代に合わせて壊れない形に整えることも、守ることである。
現行の皇室典範では、皇位は「皇統に属する男系の男子」が継承すると定められている。これは現在の法制度としての事実である。
だが、法制度である以上、議論の対象にもなる。
「今そう決まっている」ことと、「永遠に変えてはいけない」ことは違う。現行制度を支持する意見もあっていい。逆に、安定的な皇位継承のために制度改正を検討すべきだという意見もあっていい。
問題は、「祖先が命がけで守った」という言葉で、その議論自体を封じることだ。
それは論証ではない。感情による停止命令である。
さらに重い問題がある。
「天皇制を守るために命を落とした」という表現は、戦争の死を美化する方向に傾きやすい。
厚生労働省は、先の大戦における戦没者数を約310万人としている。また、政府は毎年8月15日に、先の大戦による戦没者310万人を追悼する全国戦没者追悼式を行っている。(厚生労働省)
この膨大な死者を前にして、私たちが考えるべきことは、「だから同じ価値観を守れ」ではない。
むしろ逆だ。
なぜ、そこまで多くの命が失われたのか。
なぜ、人々は国家や制度の名のもとに死へ動員されたのか。
なぜ、個人の命よりも大きな物語が優先されたのか。
戦没者への敬意とは、死を美談化することではない。二度と同じ構造を作らないことだ。
「命を落として守ったのだから尊い」という言い方は、犠牲を再生産する危険を持っている。
本当に尊いのは、命を落として守る制度ではない。命を落とさなくても維持できる社会である。
ここを誤解してはいけない。
天皇制に敬意を持つ人がいてもいい。皇室の伝統に価値を感じる人がいてもいい。祭祀や儀礼、歴史的連続性に意味を見いだす人もいるだろう。
だが、それを守るために「命をかけろ」と言い出した瞬間、制度は国民のためのものではなく、国民を従わせるものに変わる。
現代の象徴天皇制が生き残る道は、軍事的忠誠でも、血統神話の絶対化でも、祖先の犠牲による感情的拘束でもない。
必要なのは、冷静な合意である。
国民が、現在の制度にどんな意味を見いだすのか。
どこまでを伝統として残し、どこからを制度として見直すのか。
皇室の方々自身に、過剰な負担を押しつけていないか。
国民の自由な議論を、忠誠心の有無で裁いていないか。
ここを問わずに「命がけで守れ」と叫ぶのは、勇ましいようで、実は思考停止である。
結論はシンプルだ。
天皇制を守るために多くの命が失われた。
だから守らなければならない。
この主張に対しては、こう返すべきだ。
命を落とさないと守れんのかい。
命を失わなければ守れない制度なら、その制度のあり方を見直すべきだ。
人を黙らせなければ守れない伝統なら、その伝統はすでに弱っている。
議論を封じなければ続かない権威なら、その権威は本物ではない。
守るべきものがあるとしても、それは人間の命より上に置かれてはならない。
伝統は、人を生かすためにある。
制度は、社会を安定させるためにある。
象徴は、国民を結びつけるためにある。
それらが人の命を要求し始めたとき、私たちは一度、はっきり言わなければならない。
「その守り方は間違っている」と。
コメント